«Всепожирающий Кунь: Возвращение мастера»

До того как разобрались что представляет из себя кит, его считали большой рыбой. На данный момент все знают что кит это не рыба, ведь есть научные исследования, но мифология это немного другое. Мифы и легенды, они просто есть и всё.  А там хочешь верь, хочешь нет.

Не нужно заниматься подменой понятий. В контексте аниме у нас именно кунь, а не кит, и не чудо-юдо рыба кит Петра Ершова. Так почему бы не называть вещи своими именами? Да и где вы видели китов с усами от сомика?)

Если вам так тяжело воспринимать тот факт что его называют китом, то смотрите в другой озвучке. Ведь вы точно знаете кто такой Кунь, как он выглядит и на кого похож.

Чувствую, уже какая-то детская обида пошла из-за невозможности отстоять свою точку зрения. Да и причём тут знаю или не знаю, как выглядит кунь, когда мы оба имеет представление об облике кита и сеттинге аниме? Фигнёй не страдайте, пожалуйста.)

Фигней не страдаю и это не детская обида. Просто не понимаю людей которые спрашивают что-то типа: а где ты такое видел? Ну не видел я кита с усами как у сома, как и мифического Куня. Потому что это миф, может это огромная рыба, а может и кит. В мифе нет точного определения как выглядит Кунь, поэтому в аниме рисуют его как хотят. А вы всё пытаетесь обосновать миф нынешними научными знаниями: Кунь не кит, рыба не кит, у кита усов нет и тому подобное. 

Хорошо. В таком случае извиняюсь за грубость. Изначально я написал, что не нужно называть куня китом, так как в аниме по умолчанию совсем не кит, на что есть жирный такой намёк в названии (Всепожирающий кунь). Проще говоря, значимых причин для называния питомца гг китом у нас нет. И называть его китом якобы ради удобства восприятия русскоязычным зрителем — затея заведомо проигрышная. По крайней мере, я придерживаюсь такого мнения. Комментарий мой был об этом.

Затем вы, в свою очередь, зачем-то попытались обосновать действия анимевост и такой вариант адаптации с китом, сославшись на китайскую мифологию. При этом отметив, что в китайской мифологии слово Кунь связано с гигантской рыбой или китом. Но не привели никаких весомых доказательств, подтверждающих само наличие этой связи. 

То есть с китом куня роднит разве что размер. И потому нельзя с уверенностью утверждать, что кунем китайцы ранее именовали кита. Но вы продолжили стоять на своём и диалог пошёл не туда.

Что ж, предлагаю закончить на мирной ноте и разойтись. 

Хотите весомых доказательств? Хорошо.

В 18 веке, благодаря работам ученых, таких как Карл Линней, началось формирование научной классификации, которая отделила китов от рыб и отнесла их к млекопитающим. Тогда люди уже поняли что кит не рыба.

Миф о рыбе Кунь, которая превращается в гигантскую птицу Пэн, впервые появился в древнекитайском трактате "Чжуан-цзы" в IV веке до нашей эры. Что намного раньше чем люди начали воспринимать что кит это кит, а не огромная рыба.

В древних китайских текстах киты часто упоминались как "морские рыбы" или "большие рыбы".

Слово "кит" имеет корни в греческом "китос", что означает "большое морское животное" или "морское чудовище"

Так что вполне можно полагать что Кунь это огромная рыба или кит. Ведь на то время разницы в этом не было, кит это уже более современное определение. Поэтому называть Куня китом, не совсем уж ошибка

Вот теперь можно считать диалог законченным. Спасибо за понимание)

Ещё маленько понадоедаю.)

Это всё, конечно, очень хорошо и здорово. Но всё-таки в рассуждениях есть логическая ошибка отождествления причинно-следственной связи с хронологической. Поскольку «после этого» не значит «по причине этого».

В данном случае научные открытия более поздних веков, связанные с отнесением китов к млекопитающим, не имеют прямого отношения к тому, чем именно был вдохновлён образ куня у Чжуан-цзы. 

Особенно учитывая иносказательный характер самого текста трактата, затрудняющий попытки интерпретации присутствующих в трактате образов, и отнесение трактата к памятникам даосизма, а не письменным источникам по зоологии.

Равно как и тот факт, что далеко не всегда мифологические представления о морских чудовищах имеют под собой реальное обоснование. 

И, наконец, хотел бы отдельно упомянуть перевод трактата Чжуан-цзы АСТ и Любовью Дмитриевной Позднеевой от 2022 года, в котором кунь заменяется на кита, а птица пэн на феникса, видимо, из соображений удобства восприятия для русскоговорящего читателя. Что, на мой взгляд, не вполне корректно и могло заложить почву для спекуляций о куне-ките в сети.)

Но как бы там ни было дело с кунем на самом деле, а мы это уже вряд ли доподлинно установим, последую вашему совету и обращусь к более приятной озвучке.)

Ну по факту у китов есть усы. Если брать современный взгляд, то логично, что сома китом называть это бред. Но если смотреть с точки зрения древности, то это вполне приемлемо. И чё вас так коробит от этого не понятно. А уж если на то пошло, "где вы видели китов с усами от сомика", где вы видели сома который размером с небоскрёб, ещё и летающего? Попытка натянуть сову на глобус, занятие бесполезное и не благодарное, советую этим не заниматься. Просто смотрите и наслаждайтесь.

По факту китовый ус - это всё-таки роговые пластины, свисающие с нёба, а не органы осязания, помогающие ориентироваться в пространстве, как у сомов. Разница есть. 

Если смотреть с точки зрения древности, то мы уже будем обращаться к китайской мифологии, в которой и карп может однажды дорасти до дракона, а сом до куня. Но вся суть в контексте, о котором и писал в первом своём комментарии. 

Люблю когда вещи называют своими именами. Только и всего.

В моём представлении наименование одного другим, без учёта контекста самой истории, как и писал выше, как раз и есть то самое натягиванием совы на глобус и бесполезное занятие. Собственно, как и любые попытки по оправданию такого действия со стороны других пользователей. Советую этим не заниматься. Просто смотрите и не обращайте на меня внимания.

Роговые пластины таковыми стали через эволюцию. И утверждать, что у кита ранее не существовало усов как у сома это бред. К тому же никто не отменяет тот факт, что во времена зарождения мифов существовала разновидность китов с усами как у сома. Которые в последствии вымерли. Причём тут орган осязания непонятно, у питомца главного героя в аниме полноценное зрение, что противоречит физиологии рыб. Опять реальность натянуть на глобус хотите?

Вам откуда знать, какой контекст был заложен автором произведения в момент создания аниме, что бы утверждать про "суть контекста"?

Если бы аниме называлось "Всепожирающий кит", у вас бы не было притензий?

Ваше представление реальности, только ваше. Ненадо бегать и кричать на каждом углу, что ваше мнение это истина в первой инстанции. Данное аниме в первую очередь это развекательный контент, а не исторический документальный фильм основанный на реальных фактах. И создаётся он для всех слоёв пользователей. Большинство из которых про Куней, Пэнов и в целом про мифологию азии не знают от слова совсем. Поэтому большинство переводов адаптируются для более простого восприятия.

Повторюсь, пытаться притянуть за уши реальность в фентезийный мир, который может интерпритирывать историю как хочется, далеко не красит. И завязывайте мучать сову, в каждом вашем посте уже рука лицо.

Знаете, вся сложившаяся ситуация напоминает мне притчу о монахах и девушке.

В этой притче, возвращаясь в монастырь, учитель и его ученик увидели девушку, которая не могла перебраться через горный ручей. Учитель, не раздумывая, перенёс её на руках. Всю дорогу до монастыря ученик молчал, а потом спросил, почему учитель так поступил, ведь монахам нельзя даже смотреть на женщин, не то чтобы их касаться. А учитель простодушно ответил: «Я оставил ту девушку на другом берегу ручья, а ты до сих пор несешь её».

Так и тут. После своего последнего ответа Riordan, я ушёл смотреть в другой озвучке, а кто-то до сих пор носится с кунем, пытаясь блеснуть познаниями.))